Si maintenant il est possible de devenir orateur sans avoir de connaissance de l’art rhétorique, alors il n’y aura pas d’art rhétorique. Or justement, il est possible de manier l’éloquence d’une manière suffisante et convenable sans avoir de connaissance de la rhétorique, comme la tradition nous l’apprend justement à propos de Démade : tout rameur qu’il fût, on reconnaît cependant qu’il fut un excellent orateur, et beaucoup d’autres avec lui. Par conséquent, la rhétorique n’est pas un art.
Et si, dans le cas particulier de ces gens-là, nous ne voulons pas croire qu’ils ont été tels, mais si nous croyons qu’ils en sont venus à manier l’éloquence à la fois pour en avoir acquis l’habitude et s’y être entraînés par un exercice approprié, il est pourtant vrai que, dans dans notre vie quotidienne, il nous arrive souvent de voir des gens parler admirablement dans les tribunaux et devant les assemblées, sans connaître les règles techniques de la rhétorique. Et si, inversement, ceux qui s’expriment avec une précision extrême et se donnent encore un mal extrême pour l’étude technique de la rhétorique sont incapables de manier l’éloquence dans les tribunaux ou sur la place publique, il ne faut pas dire que la rhétorique est une méthode technique. Mais assurément, comme tout le monde le sait, les professeurs de rhétorique ont beau s’être exercés au plus haut degré à l’exposé technique de la rhétorique, ils sont plus muets que des carpes quand on les observe en public. Par conséquent, ce n’est pas l’art qui fait que certains sont orateurs.
Sextus Empiricus, Contre les professeurs, « Contre les rhéteurs »
QUESTIONS
Quelle est la thèse de Sextus Empiricus ?
Présentez un exemple semblable à celui de Démade qui montre qu’on peut être éloquent sans connaissance rhétorique.
Pourquoi une connaissance théorique de la rhétorique n’est pas suffisante pour s’assurer d’être éloquent ? Pour l’expliquer, donnez des exemples similaires de décalage entre théorie et pratique provenant d’autres activités.
Etes-vous d’accord avec Sextus Empiricus ? — 300 mots environ
Pour Sextus Empiricus, la condition pour qu’un art puisse être légitime, est qu’il permette à des individus d’acquérir une compétence qu’ils n’avaient pas auparavant. Or, de nombreux exemples démontrent qu’il y a des individus qui sont éloquents sans avoir suivi de cours de rhétorique, et qu’à l’inverse, des professeurs de rhétoriques ne sont pas éloquents, ce qui démontre l’absence de transmission fiable de compétence et donc l’illégitimité de l’art rhétorique.
Hitler / Fabrice Luchini
Une connaissance théorique de la rhétorique n’est pas suffisant pour être éloquent, parce que, de manière générale, la théorie à elle seule ne suffit pas d'apprendre une pratique. En effet, un enseignement fondé uniquement sur des principes abstraits peut communiquer un certain de propositions vraies que l’on va mémoriser, mais tant qu’on ne parvient pas à mettre en pratique, dans des situations concrètes réelles, nos compétences, on ne progressera pas : c’est l’expérience qui est la source du véritable enseignement. Ainsi, nul n’apprend à nager ou à faire du vélo, en suivant un cours théorique, mais plutôt en passant des heures dans l’eau en imitant concrètement un exemple ou en tombant de nombreuses fois de vélo en apprenant inconsciemment de nos erreurs répétés. Pire encore, parfois la théorie est un obstacle à l’apprentissage d’une compétence ; si on prend trop conscience des principes de l’éloquence, on peut perdre en spontanéité et être d’autant plus mauvais lors d’une prise de parole en public que l’on a trop réfléchi aux concepts de la rhétorique.